Cour fédérale

"Nous étions là dans le cadre d'une visite guidée et avons pu assister à un procès. C'était très intéressant et, bien qu'aucun d'entre nous ne soit juriste, nous avons été très bien accueillis et avons reçu de nombreuses explications. Malgré toutes les critiques, c'est une bonne chose que l'État de droit fonctionne. Il est indéniable que certaines décisions prises par ce tribunal peuvent être frustrantes. Néanmoins, je suis reconnaissant de vivre en Allemagne et non dans un autre pays où de tels tribunaux n'existent pas et où le niveau de sécurité est plus élevé. Je vous recommande vivement d'aller le constater par vous-même. Bien sûr, des mesures de sécurité strictes sont en place, comme dans un aéroport. Nous avons trouvé les juges très ouverts et accessibles."

"⭐ Öffentliche Kritik an Behörden- und Justizstrukturen in der Bundesrepublik Deutschland Die Bundesrepublik Deutschland präsentiert sich international als Rechtsstaat und Verteidiger der Menschenrechte. Gleichzeitig existieren seit Jahrzehnten grundlegende strukturelle Probleme innerhalb des Behörden- und Justizsystems, die immer wieder von Juristen, Historikern und internationalen Gerichten kritisiert werden. Ein zentraler Punkt betrifft die historische Kontinuität staatlicher Strukturen nach dem Zweiten Weltkrieg. Während die Nürnberger Prozesse einige führende Verantwortliche des nationalsozialistischen Systems verurteilten, blieb ein großer Teil der damaligen Verwaltungs-, Polizei- und Justizapparate personell bestehen. Zahlreiche Beamte setzten ihre Karrieren in der jungen Bundesrepublik fort. Diese teilweise unzureichende Aufarbeitung staatlicher Machtstrukturen prägt bis heute die Diskussion über institutionelle Verantwortung und demokratische Kontrolle. Besonders problematisch erscheint die Stellung der Staatsanwaltschaft im deutschen Rechtssystem. Staatsanwaltschaften unterliegen gemäß der geltenden Struktur der Weisungsbefugnis der Justizministerien. Diese institutionelle Abhängigkeit wurde durch Entscheidungen europäischer Gerichte kritisch beleuchtet. Der Gerichtshof der Europäischen Union stellte 2019 fest, dass deutsche Staatsanwaltschaften aufgrund ihrer Weisungsgebundenheit gegenüber der Exekutive nicht als vollständig unabhängige Justizbehörden im Sinne bestimmter europäischer Verfahren angesehen werden können. Diese strukturelle Abhängigkeit wirft grundlegende Fragen auf: Wer kontrolliert staatliche Macht, wenn die Institution, die strafrechtliche Ermittlungen führen soll, selbst Teil einer hierarchischen Verwaltungsstruktur ist? Auch im Kontext der Europäischen Menschenrechtskonvention entstehen regelmäßig Spannungsfelder. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat Deutschland in verschiedenen Fällen wegen Verletzungen von Konventionsrechten verurteilt. Diese Urteile zeigen, dass selbst etablierte Demokratien kontinuierlich an der Einhaltung internationaler Menschenrechtsstandards arbeiten müssen. Besonders kritisch wird von vielen Beobachtern wahrgenommen, dass strafrechtliche Konsequenzen für staatliche Fehlentscheidungen oder Amtsmissbrauch in der Praxis selten sind. Für Bürger entsteht dadurch häufig der Eindruck eines Systems, in dem staatliche Verantwortung nur schwer durchgesetzt werden kann. Ein demokratischer Rechtsstaat lebt jedoch von echter Rechenschaftspflicht. Behörden dürfen keine geschlossenen Systeme sein, die sich der Kontrolle entziehen. Vertrauen entsteht nur dort, wo Macht transparent ausgeübt wird, wo Fehlverhalten konsequent untersucht wird und wo auch staatliche Akteure für rechtswidriges Handeln Verantwortung tragen. Die Stärke einer Demokratie zeigt sich nicht darin, Kritik abzuwehren, sondern darin, sie ernst zu nehmen. Gerade Staaten, die sich selbst als Hüter von Freiheit und Menschenrechten verstehen, tragen die besondere Verpflichtung, ihre eigenen Institutionen permanent zu überprüfen."

"Une visite s'impose en été, car la cour du Palais de justice fédéral (BGH) abrite une magnifique fontaine ancienne, et le bâtiment lui-même mérite le détour. Toutefois, une réservation est nécessaire ; l'entrée sans rendez-vous n'est pas possible."

"Madame, Monsieur, Je devais 800 € à Sixt pour une jante. J'ai finalement réglé cette somme à une agence de recouvrement mandatée par Sixt. J'ai fourni les justificatifs nécessaires : un reçu de virement de la Sparkasse Berlin et une confirmation de l'agence de recouvrement. Le tribunal a statué que je n'avais pas payé. Quelle déception ! Cela ébranle profondément la confiance que l'on peut avoir dans le système judiciaire allemand."

"L'Allemagne manque de sécurité juridique car certains juges se laissent aller à l'arbitraire. Physiquement impossible, juridiquement possible : la juge Nina Tabea Zwermann-Millstein du tribunal régional de Wuppertal, la juge Katrin van Rossum du tribunal régional supérieur de Düsseldorf (I-26U1/22), le Dr Ira Jürging et Gerhard Tischner ont statué que plus de 15 000 000 de litres d'eau (un lac de taille moyenne) se sont écoulés inaperçus du fond vers le haut d'une cave par des robinets qui gouttent en l'espace de 10 mois, alors même que deux experts (assermentés) ont attesté de l'impossibilité totale de cette hypothèse et que tous les témoins ont affirmé qu'aucun robinet n'avait jamais fui. De telles quantités auraient nécessité 4 600 robinets qui gouttent en 10 mois. La Cour fédérale de justice (BGH) dissimule de telles erreurs judiciaires en rejetant le recours contre la non-admission sans explication. Avons-nous encore un État de droit ou une république bananière ?"